目前實(shí)用化的電極材料，絕大部分都是美國人最先報(bào)道的或者申請(qǐng)的專利，比如LCO、LMO和LFP這幾種正極材料都是德州大學(xué)奧斯汀分校的J.B.Goodenough課題組最先報(bào)道的，NMC三元材料是3M最早申請(qǐng)的專利。石墨負(fù)極材料最早由法國科學(xué)家Yazami在1983年報(bào)道的，改性天然石墨和人造石墨絕大部分核心專利都掌握在日本三菱化學(xué)和日立化成手中。LTO則是由Tackeray在1995年首先報(bào)道的，他的另外一個(gè)貢獻(xiàn)就是在美國阿貢實(shí)驗(yàn)室(ANL)發(fā)明了富鋰錳基固溶體正極材料(OLO)。
目前鋰離子電池所使用的正負(fù)極材料、電解質(zhì)和隔膜材料以及其它輔助材料，沒有任何一種材料是有中國人首先報(bào)道或者申請(qǐng)的專利。近兩年，湖南杉杉和北大先行改進(jìn)了高壓LCO生產(chǎn)工藝，貝特瑞在石墨負(fù)極材料和硅碳復(fù)合負(fù)極材料方面都有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)進(jìn)步，這些例子都是中國鋰電材料企業(yè)在微創(chuàng)新方面的開端。
第二個(gè)問題：有哪一種鋰電生產(chǎn)工藝是我們發(fā)明的？目前鋰電生產(chǎn)的基本工藝流程，跟1991年SONY發(fā)明全球第一塊鋰離子電池的時(shí)候差別并不很大，改進(jìn)的僅僅是具體工藝環(huán)節(jié)?；赑VDF-HFP的聚合物電池工藝是美國Bellcore公司在1994年商業(yè)化的，而SONY則是采用自己的獨(dú)特的聚合物工藝。
中國鋰電的所有生產(chǎn)工藝都是源自日本和韓國，電池廠家僅僅依據(jù)自己的工藝實(shí)際情況做了很小的調(diào)整而已。嚴(yán)格來講，國內(nèi)電芯企業(yè)只有ATL/CATL能夠在生產(chǎn)工藝領(lǐng)域進(jìn)行一些微創(chuàng)新，比如ATL將Bellcore的聚合物電芯工藝活學(xué)活用，做到了青出于藍(lán)勝于藍(lán)。
第三個(gè)問題：有哪一種鋰電材料/電芯生產(chǎn)設(shè)備是我們發(fā)明或者首創(chuàng)的呢？幾乎所有的鋰電生產(chǎn)設(shè)備，都是日本人首先發(fā)明或者開創(chuàng)的。近兩年，韓國也開始鋰電生產(chǎn)設(shè)備上有所創(chuàng)新。國產(chǎn)的設(shè)備基本上都是山寨日韓的，結(jié)果是現(xiàn)在日韓都不愿意將最先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備賣給國內(nèi)電池企業(yè)。
嚴(yán)格就上面這三個(gè)方面而言，雖然國內(nèi)企業(yè)整天都在高喊“技術(shù)創(chuàng)新”，但是除了ATL/CATL等極個(gè)別企業(yè)外，中國鋰電界在過去的二十年里根本就沒有從事過真正意義上的科技創(chuàng)新。很多讀者會(huì)跟筆者抬杠，我國鋰電產(chǎn)業(yè)在過去近二十年取得了很大的進(jìn)步，許多技術(shù)填補(bǔ)了國內(nèi)空白，這么能說我們從來就沒有科技創(chuàng)新呢？這就涉及到對(duì)“科技創(chuàng)新”的定義問題了，讀者朋友如果有興趣可以去閱讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。
其實(shí)，“填補(bǔ)國內(nèi)空白”的潛臺(tái)詞就是，這項(xiàng)技術(shù)在國外已經(jīng)有了，我們現(xiàn)在可以把它山寨出來了。隨著電動(dòng)汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，中國鋰電產(chǎn)業(yè)必然走向世界參與國
際競爭，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新方面不能夠理順的話，前方的道路必然將是艱難坎坷的。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，如果我們對(duì)科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解還停留在自家的一畝三分地，那無疑是井底之蛙。
當(dāng)然了，很多讀者同樣會(huì)說，在過去數(shù)年里我國鋰電界在科研論文和專利申請(qǐng)兩方面都取得了令全世界矚目的成績，怎么能夠說我國鋰電界在過去的二十年里就沒有從事過真正意義上的科技創(chuàng)新呢？不錯(cuò)，科學(xué)論文和技術(shù)專利申請(qǐng)經(jīng)常被用做衡量一個(gè)國家科技創(chuàng)新能力和水平的重要指標(biāo)。但是這兩項(xiàng)指標(biāo)一旦被冠以“中國特色”，
那么問題往往就不那么單純了。
單純就科研論文而言，我國在鋰電方面的SCI論文數(shù)量在2012年就超過美國稱為全球第一了。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2016年SCI所收錄的與鋰電或者電池相關(guān)的英文科技論文，有接近40%是由華人科學(xué)家發(fā)表的(根據(jù)第一作者或者通訊作者統(tǒng)計(jì))，華人科學(xué)家已經(jīng)成為全球鋰電研究領(lǐng)域最大的群體，相信經(jīng)常參加國際鋰電學(xué)術(shù)會(huì)議的同仁都能明顯感受到。
但是，仔細(xì)分析華人過去數(shù)十年在鋰電或者電池領(lǐng)域所發(fā)表的SCI論文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，絕大部分論文都是關(guān)于“納米鋰電(包括石墨烯)”、磷酸鐵鋰這幾個(gè)“熱門”領(lǐng)域，這也就是圈內(nèi)通常所說的SCI論文“灌水”，而甚少涉及鋰電領(lǐng)域關(guān)鍵性或者深層次問題。
國際鋰電泰斗美國J.B.Goofenough、加拿大J.R.Dahn和法國M.Armand教授也多次在國際會(huì)議上對(duì)于諸如此類的學(xué)術(shù)不正之風(fēng)進(jìn)行過猛烈地抨擊。當(dāng)然這一切都跟當(dāng)前國內(nèi)大學(xué)和科研院所的業(yè)績考核體制密切相關(guān)，相關(guān)的問題不在筆者討論范疇。
而事實(shí)上，除了發(fā)表了數(shù)量巨大的SCI論文，國內(nèi)學(xué)者在鋰電基礎(chǔ)材料領(lǐng)域幾乎沒有發(fā)表具有廣泛影響或者實(shí)質(zhì)性意義的原創(chuàng)貢獻(xiàn)。
當(dāng)然有讀者會(huì)說，中國鋰電相關(guān)專利近幾年呈爆發(fā)性增長，我國目前在鋰電或者新型化學(xué)電源方面的新增專利申請(qǐng)數(shù)量專利已經(jīng)世界第一，當(dāng)?shù)肋@還不能說明中國產(chǎn)業(yè)界在鋰電領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新能力嗎？
筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是，這些專利申請(qǐng)絕大多數(shù)是與工藝相關(guān)的國內(nèi)專利，同時(shí)申請(qǐng)國際專利(US、WO、EP、JP等)所占比例不到1%，而獲得國際專利授權(quán)的比例更是微乎其微。有相當(dāng)研發(fā)資歷的鋰電同仁都知道，工藝專利其實(shí)并不具備多少含金量。并且，一項(xiàng)真正具有含金量的專利技術(shù)一般會(huì)同時(shí)申請(qǐng)國內(nèi)和國際專利，從而能夠在廣泛范圍內(nèi)保護(hù)自己的專有技術(shù)，這也是IP領(lǐng)域的國際慣例。
衡量一項(xiàng)專利的含金量通常有三個(gè)基于市場(chǎng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，第一，該專利是否在保護(hù)期有效阻止競爭對(duì)手做同樣的產(chǎn)品，從而使創(chuàng)新者獲得壟斷利益。第二，如果有人試圖侵權(quán)，該專利是否能作為創(chuàng)新者起訴侵權(quán)者的有力武器。第三，創(chuàng)新者從該專利可以獲得的專利許可費(fèi)是多少。如果我們按照這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來來分析眾多國內(nèi)鋰電專利的含金量，得到的無疑將是另外一個(gè)答案。
單純從數(shù)量而言，近幾年國內(nèi)在鋰電方面不管是研究論文還是專利申請(qǐng)都是成績喜人，早已超越美國成為世界第一。筆者無意否定我國在鋰電研究和產(chǎn)業(yè)化方面取得的巨大進(jìn)步，但是我們務(wù)必要要清醒地認(rèn)識(shí)到國內(nèi)非市場(chǎng)性因素和政府激勵(lì)政策才是背后的主要原因。
筆者堅(jiān)持認(rèn)為，基于當(dāng)前鋰電全球基本格局，我國鋰電產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的核心主體只能是有一定實(shí)力的鋰電企業(yè)，高校研究所當(dāng)好參謀，政府做好后勤，國營企業(yè)做些公益類事業(yè)，如此而已。
本文導(dǎo)航：
-
(1)
中國特色的“科技創(chuàng)新”模式
