圖片來(lái)源：安徽甌鵬官方微博界面截圖
在此回應(yīng)當(dāng)日上午，國(guó)軒高科曾在其公眾平臺(tái)發(fā)布《關(guān)于我司與安徽甌鵬相關(guān)糾紛的說(shuō)明》，其中駁斥安徽甌鵬對(duì)于其產(chǎn)品質(zhì)量的質(zhì)疑，并稱截至目前，安徽甌鵬仍累計(jì)拖欠合肥國(guó)軒貨款2000余萬(wàn)。“針對(duì)安徽甌鵬拖欠貨款及惡意詆毀我司產(chǎn)品的行為，我司已向法院提起訴訟，案件進(jìn)展我司將適時(shí)對(duì)公眾披露?！?
而針對(duì)安徽甌鵬最新回應(yīng)，蓋世汽車11月30日聯(lián)系到國(guó)軒高科品牌部相關(guān)負(fù)責(zé)人，得到回應(yīng)，“我們等待最終的訴訟結(jié)果就好，其他不過(guò)多評(píng)論”。
在雙方各執(zhí)一詞下，目前，這起因電池安全引發(fā)的糾紛仍在發(fā)酵中?；蚴苌鲜鍪录绊?，國(guó)軒高科11月29日股價(jià)跌2．50％，報(bào)收62．33元／股。但11月30日國(guó)軒高科股價(jià)一路飆升，漲幅6．72％，報(bào)收66．52元／股，總市值達(dá)851．82億元。
截至11月30日收盤國(guó)軒高科股價(jià)走勢(shì)（圖片來(lái)源：新浪財(cái)經(jīng)截圖）
安徽甌鵬是誰(shuí)？糾紛又緣何而起？
根據(jù)安徽甌鵬在一家招聘網(wǎng)站上介紹稱，公司是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的新能源汽車動(dòng)力系統(tǒng)解決方案提供商，是高效優(yōu)質(zhì)的零部件提供商和高新技術(shù)企業(yè)。但就企查查信息顯示，其成立于2015年8月11日，但如今卻已名存實(shí)亡。其中，此次控訴國(guó)軒高科的公司前總經(jīng)理林峰自2019年3月15日才履新安徽甌鵬，但在2020年12月23日選擇退出全部股份及職位。
而就在林峰自安徽甌鵬離職一年之后，今年11月28日在“吹哨電池安全——國(guó)軒鋰電池疑似存質(zhì)量缺陷說(shuō)明會(huì)”上表示，公司使用了國(guó)軒高科的電芯原材料，發(fā)生了電池爆燃和自燃事故，造成了非常大的損失。
時(shí)間回到2019年10月22日，彼時(shí)國(guó)軒高科、安徽甌鵬以及某知名電單車公司（以下稱H公司）三方簽訂采購(gòu)協(xié)議，供應(yīng)H公司共享單車鋰電池包。其中，國(guó)軒高科提供電芯，安徽甌鵬負(fù)責(zé)PACK研發(fā)、生產(chǎn)和成品交付及售后服務(wù)。
據(jù)林峰介紹，安徽甌鵬自2020年4月開始向H公司批量供貨到同年9月短短半年間，合計(jì)采購(gòu)國(guó)軒高科H2／15Ah電芯102．37萬(wàn)顆，不良退貨數(shù)量多達(dá)2．33萬(wàn)顆，問(wèn)題諸如混檔、外觀不良、壓差大等等。進(jìn)入市場(chǎng)的共享電動(dòng)單車，也在這數(shù)月中發(fā)生了多起自燃和爆炸事件。
基于安全考慮，安徽甌鵬召回了多批次疑似有安全問(wèn)題的電池包，并根據(jù)客戶要求進(jìn)行檢測(cè)和驗(yàn)證。去年十月下旬，根據(jù)返回的電池包發(fā)現(xiàn)存在部分電芯出現(xiàn)漏液的情況，國(guó)軒高科向安徽甌鵬發(fā)出了質(zhì)量問(wèn)題說(shuō)明材料及整改意見(jiàn)。
林峰進(jìn)一步表示，“2020年11月2日，在國(guó)軒高科技術(shù)及市場(chǎng)人員現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證下，雙方對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的電池包進(jìn)行技術(shù)分析，確認(rèn)了電芯存在漏液、腐蝕和防爆閥失效等多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，雙方共同在會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)，國(guó)軒方面人員承諾盡快對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析和解決。”
可就雙方溝通后的數(shù)日后，按照發(fā)貨標(biāo)準(zhǔn)包裝完畢存放于工廠發(fā)貨區(qū)的成品電池包突然發(fā)生自燃爆炸，引起大火。
從整個(gè)時(shí)間線來(lái)看，此輪事件從達(dá)成三方合作，到供應(yīng)生產(chǎn)，再到電池自燃爆炸是林峰在安徽甌鵬完整的任職期。工廠大火，或是造成安徽甌鵬徹底沒(méi)落、林峰離職的最直接原因。
在被問(wèn)及為何時(shí)隔一年才開說(shuō)明會(huì)時(shí)，林峰又提及了今年4月16日，國(guó)軒高科旗下位于豐臺(tái)區(qū)西馬場(chǎng)甲14號(hào)的北京福威斯油氣技術(shù)有限公司光儲(chǔ)充一體化項(xiàng)目發(fā)生火災(zāi)爆炸，事故造成1人遇難、2名消防員犧牲、1名消防員受傷。
在他看來(lái)，這印證了此前安徽甌鵬所采購(gòu)的國(guó)軒高科圓柱電芯所出現(xiàn)問(wèn)題并非偶然，而是后者產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的普遍問(wèn)題。
國(guó)軒高科于11月29日上午針對(duì)林峰“吹哨”行動(dòng)回應(yīng)（圖片來(lái)源：國(guó)軒高科官微）
在11月29日晚間的回應(yīng)中，安徽甌鵬針對(duì)國(guó)軒高科聲明所提及的“事故是因電池包保護(hù)板問(wèn)題所致，該保護(hù)板由甌鵬公司向市場(chǎng)自行采購(gòu)”一事更是予以反駁，其表示，“我公司采購(gòu)的電池包保護(hù)板均由某上市公司全資子公司生產(chǎn)?！?
同時(shí)，經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，檢測(cè)報(bào)告顯示國(guó)軒高科電芯存在漏液、起火、爆炸等情況，且防爆閥未生效。這足以說(shuō)明國(guó)軒高科產(chǎn)品質(zhì)量存在不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況，存在安全隱患，極易造成爆燃災(zāi)難，從而導(dǎo)致人民群眾財(cái)產(chǎn)的重大損失。
此外，“國(guó)軒高科說(shuō)明中提到的拖欠‘貨款2000余萬(wàn)’，即為2020年11月爆燃火災(zāi)所涉及問(wèn)題電芯的尾款?！?
鋰電安全事故究竟誰(shuí)之過(guò)？
近年來(lái)，伴隨新能源概念的不斷普及，交通工具電氣化轉(zhuǎn)型節(jié)奏加速，不只是乘用車、商用車，電動(dòng)兩輪、三輪市場(chǎng)也在持續(xù)高增，據(jù)了解當(dāng)前我國(guó)電動(dòng)兩輪、三輪保有量甚至高達(dá)三億輛左右，這也就意味著有至少三億塊左右的電池進(jìn)入尋常百姓家，電池安全問(wèn)題不容忽視。
有數(shù)據(jù)顯示，今年1月－7月，全國(guó)發(fā)生的電動(dòng)自行車火災(zāi)事故已達(dá)6462起，平均每個(gè)月事故超過(guò)900起，其中80％的電動(dòng)自行車火災(zāi)發(fā)生在充電時(shí)，絕大部分事故由于鋰電池燃爆引起。
對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士分析，由于輕便、能量高等原因，鋰離子電池更受電動(dòng)自行車市場(chǎng)的青睞。但同時(shí)，這類電池本身穩(wěn)定特性、生產(chǎn)過(guò)程不規(guī)范、操作不當(dāng)?shù)?，?dǎo)致近年來(lái)，電動(dòng)自行車使用的電池中，發(fā)生事故的也大部分是它。而即便是合格電池，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間過(guò)充的情況下，仍可能導(dǎo)致BMS（電池管理系統(tǒng)）失效，最終導(dǎo)致著火，甚至是爆炸。
聚焦此次國(guó)軒高科、安徽甌鵬的之間鋰電安全糾紛，蓋世汽車研究院資深分析師認(rèn)為，當(dāng)下涉事雙方對(duì)電池問(wèn)題的發(fā)生原因各執(zhí)一詞，到底是電芯缺陷還是電池PACK問(wèn)題，要看證據(jù)說(shuō)話。
與此同時(shí)，他進(jìn)一步指出，當(dāng)下，鋰電池產(chǎn)業(yè)鏈悠長(zhǎng)，從上游鋰礦開采到下游電芯、電池包的制造、裝車，牽涉環(huán)節(jié)眾多，如何劃分鋰電池各類事故背后的責(zé)任認(rèn)定仍是難事。
近兩年來(lái)，隨著鋰電池銷量的快速井噴，與鋰電池相關(guān)的各類事故也頻頻出現(xiàn)，并由此引發(fā)了不少上下游企業(yè)之間的責(zé)任認(rèn)定糾紛。今年7月，由中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)立項(xiàng)，寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司等單位牽頭起草的《動(dòng)力電池行業(yè)售后服務(wù)要求》標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)實(shí)施，成為助力中國(guó)動(dòng)力電池安全規(guī)范以及責(zé)任劃分的重要依據(jù)。
但如前文所說(shuō)，鋰電池安全問(wèn)題原因各不相同，在當(dāng)前尚難通過(guò)單純技術(shù)手段加以分解的情況下，都仍將是車企與動(dòng)力電池生產(chǎn)商之間的權(quán)責(zé)不清的地帶。
正如去年6月蔚來(lái)ES8因動(dòng)力電池包模組召回，其責(zé)任歸屬模糊，車企與電池模組供應(yīng)商也并未在第一時(shí)間達(dá)成共識(shí)，最終解決方案遲遲未向外透露；今年7月，關(guān)于長(zhǎng)城歐拉因動(dòng)力電池問(wèn)題召回，亦與電池供應(yīng)商孚能科技就責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議展開數(shù)日“罵戰(zhàn)”，最終協(xié)商后的具體責(zé)任比例也同樣沒(méi)有對(duì)外透露。
此類責(zé)任認(rèn)定糾紛事件層出不窮，其中唯一明確了責(zé)任劃分且對(duì)外公布的僅有今年3月現(xiàn)代汽車與LG新能源就現(xiàn)代車型Kona EV召回費(fèi)用作出劃分：現(xiàn)代汽車承擔(dān)召回成本的三成，剩余由LG新能源支付。
或許，通過(guò)此番國(guó)軒高科與安徽甌鵬之間的糾紛訴訟，會(huì)給去年那場(chǎng)鋰電池安全問(wèn)題畫上一個(gè)句號(hào)，也給公眾一個(gè)較為明確的責(zé)任劃分結(jié)論。
